Aktuality.sk, TOP Aktuality, 9.12.2011 SK

Aktuality.sk, TOP Aktuality

Advokátka: Poisťovne sa stavali viac za zisk ako za pacientov

Advokátka Jana Martinková - Advocatus Martinková s. r. o.
Slovensko sa už dlhšie zmieta vo vážnych problémoch v zdravotníctve, ktoré vrcholili výpoveďami lekárov a rokovaniami vlády s nimi. Nateraz je kríza zažehnaná, problémom však stále zostávajú financie a zlepšenie služieb vo vzťahu k pacientovi je stále v nedohľadne. V čom je najväčší problém? Ako by sa mala situácia riešiť? Viac advokátka Jana Martinková.
9.12.2011, 13:58 Bratislava

Zaoberáte problematikou zdravotných poisťovní, o tých sa však v súvislosti s protestmi a požiadavkami lekárov voči vláde hovorilo zriedka.  Myslíte, že zdravotné poisťovne hrali tiež úlohu v tejto vyhrotenej situácii?

Samozrejme, veď hlavné zdroje v zdravotníctve plynú predsa cez zdravotné poisťovne. Ony vykonávajú úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a teda majú vplyv aj na výšku zdrojov nemocníc, resp. poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Preto mali byť tiež priamo zapojené do riešenia tejto situácie a aktívne sa podieľať na tvorbe potrebných opatrení. Svojou pasivitou len podporili negatívnu mienku verejnosti v tom, že za presadzovanie svojho zisku sa vedia zasadzovať výraznejšie ako za potreby svojich pacientov.

Nemocnice však na zvýšené platy svojich zamestnancov nemajú peniaze a štát tiež nie. Zdravotné poisťovne tvrdia, že zdroje na vyššie platy lekárom tiež nemajú. Hovorí sa o potrebe zvýšenia platieb štátu za svojich poistencov.

Z čoho teda dokázali zdravotné poisťovne vytvoriť vysoký zisk, ak nemajú zdroje? Zdravotné poisťovne vytvárajú zisk preto, že dokážu „efektívne“ nakúpiť zdravotnú starostlivosť pre svojich poistencov. Efektívne však najčastejšie znamená lacno, teda výhodne pre poisťovňu, pretože nákup lacnej starostlivosti nepocíti pozitívne ani poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ani poistenec, neodrazí sa to ani na znížení jeho odvodovej povinnosti.

Myslíte teda, že zvyšovanie zdrojov zdravotným poisťovniam nie je tou prioritnou cestou na zlepšenie zdravotníctva?

Veľmi dobre formulované. Nie je prioritnou. Prioritné je detailné zosúladenie všetkých zdravotníckych zákonov s reálnymi potrebami a možnosťami poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ale predovšetkým, čo bolo pri každej reformnej snahe len okrajové, maximálna harmonizácia s právami, potrebami a oprávnenými záujmami poistencov – pacientov. I keď príjmy zdravotných poisťovní i v súvislosti s legislatívny zmenami vzrástli, zvýšenie výdavkov už také výrazné nebolo. Ako sa ich vyššie zdroje odrazili v zdravotníctve? Pocítili snáď pacienti, lekári, či nemocnice zlepšenie? Rozhodne to nemotivovalo poisťovne k tomu, aby rozšírili zmluvný rozsah zdravotných výkonov, alebo navýšili dohodnuté maximálne úhrady za zdravotnícke výkony, naopak v niektorých prípadoch sa platby ešte znížili. Prečo by ich malo zaujímať, že na úkor ich zisku doplácajú poskytovatelia, ktorých reálne náklady sú zväčša vyššie ako úhrady od poisťovní. Z čoho majú v budúcnosti skvalitňovať zdravotnú starostlivosť, keď nedostanú riadne zaplatenú za tú, ktorú už odviedli.

Od roku 2004 sa štát pokúša o reformu zdravotníctva, avšak pacient zatiaľ pozitívne zmeny nezaznamenal. Aký je Váš názor na tento vývoj?

Z hľadiska legislatívnych úprav mi tu jednoznačne chýba komplexnosť a systematickosť. Každá radikálnejšia legislatívna zmena sa deje s jednostranným zámerom, preto je aj celý systém nastavený na tej najjednoduchšej úrovni, s výraznou disproporciou prospechu pre jednotlivé subjekty systému (poisťovňa, pacient, poskytovateľ zdr. starostlivosti). V súvislosti s verejným zdravotným poistením je načase, aby sa po 7 rokoch od vstupu súkromných poisťovní na trh, zaviedla ich reálna konkurencia. Teraz si môžu konkurovať maximálne pri marketingový stratégiách. Ak by zdravotná poisťovňa mala legislatívne možnosti modifikovať výšku svojich vstupov (napr. časť poistného by nebola závislá od príjmu poistenca, ale by ju stanovovala samostatne zdravotná poisťovňa v závislosti od typu zvoleného poistného plánu) alebo citeľne zvyšovať rozsah pokrytia zdravotnej starostlivosti verejným poistením, odlíšila by sa od iných poisťovateľov na základe ceny a vtedy by mala pre pacienta následne aj zmysel racionalizácia prevádzky poisťovne a efektivita nákupu zdravotnú starostlivosti, pretože by sa to odrazilo na atraktívnejšom poistnom. Potom by si poisťovne vykázaný zisk aj reálne, nielen právne, mohli zaslúžiť.

Róbert Fico avizuje, že má v úmysle zase zakázať zisk zdravotných poisťovní. Považujete to za správne?

Absolútne vylúčenie zisku a to ani vo forme ústavného zákona nie je práve vhodným riešením. Novela z roku 2007, ktorá sa o to pokúšala, sledovala síce dobre mienený cieľ, ale nepriniesla okrem žalôb zdravotných poisťovní v podstate nič zásadné. Vykázaný kladný hospodársky výsledok zdravotnej poisťovne sa uložil do rezervného fondu, keďže nebolo ani legislatívne dôsledne zabezpečené jeho faktické využitie. Rozhodne to neviedlo k výraznému zlepšeniu financovania zdravotníctva, dostupnosti a skvalitneniu zdravotnej starostlivosti. Je nevyhnutné legislatívne upraviť väčšinu zdravotníckych zákonov. Rozšírenie podmienok pre vyplácanie zisku alebo nastavenie platieb zdravotných poisťovní v súlade s reálnymi nákladmi za liečbu konkrétnej diagnózy, či zmeny v rozsahu zdravotnej starostlivosti predstavujú len pár z mnohých možností.

Protesty lekárov boli vnímané negatívne, Rudolf Zajac dokonca povedal, že „to možno pripomína situáciu, v ktorej by duchovní odmietli svojim ovečkám slúžiť, pretože majú mizerné platy“.

Samozrejme o forme takéhoto druhu revolty v oblasti, kde ide reálne o život človeka možno polemizovať, ale dúfam, že sa nebudú zase robiť len čiastkové a dočasné riešenia pri hľadaní zdrojov na tento účel, ale že sa nevyhnutne spustia také legislatívne zmeny, ktoré budú v konečnom dôsledku znamenať pozitívny vývoj primárne pre pacienta.Takéto prirovnanie pokladám však voči lekárom za nefér. Lekár robí pre spoločnosť iste záslužnejšiu činnosť ako zdravotné poisťovne, ktoré len z vybraného poistného zaplatia výkony, napriek tomu žiadajú od štátu stovky miliónov Euro ako náhradu hypotetických škôd v súvislosti s „obmedzením ich zisku“. Asi tu došlo k nesprávnemu pochopeniu hierarchie subjektov zdravotného systému. Na prvom mieste je občan /pacient, ktorý svojimi daňami a odvodmi živý celý systém,  potom lekár, ktorý mu poskytuje zdravotnú starostlivosť a napokon poisťovňa, ktorá je v tomto reťazci najľahšie zastupiteľná.

Vráťme sa napokon ešte k žalobám poisťovní voči štátu, tie sa opäť dostávajú do popredia záujmu v súvislosti so žalobami voči parlamentu. Najskôr sa objavili informácie, že národná rada chystala verejnú súťaž na externých právnikov v hodnote 30 miliónov Eur, v súčasnosti sa hľadajú kancelárie, ktoré budú zastupovať štát za desaťtisíc eur ročne. Aký je váš názor na takýto výber?

Pri výbere právnych služieb pre štát sa postupuje v zmysle zákona o verejnom obstarávaní podľa výšky predpokladanej hodnoty zákazky. Ak sa výška hodnoty zákazky pohybuje od 10.000 do 40.000 Eur, jedná sa o podprahovú zákazku. V prípade, že sa poskytovanie právnych služieb viaže na zastupovanie v náročnom spore s extrémne vysokou žalovanou čiastkou 750.000.000,- Eur, vzbudzuje výber advokátskej kancelárie postupom podľa podprahovej zákazky nedôveru.

Chcete tým povedať, že 10.000Eur za spor s HICEE (Penta) je málo?

Výška odmeny advokáta je síce vecou dohody, avšak aj v závislosti od výšky hodnoty sporu, časovej náročnosti a v neposlednom rade aj s poukazom na prísnu zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú pri výkone jeho povolania. Spory so zdravotnými poisťovňami si vyžadujú na rozdiel od väčšiny vnútroštátnych sporov časovo náročné vyhľadávanie dôkazných materiálov, ale i analýzy rozsiahlych dokumentov, čo predstavuje stovky hodín práce pre viacerých advokátov. Neviem, čo sa sleduje výrazným podhodnotením odmeny za právne služby v najvýznamnejšom spore Slovenska, keď podprahová hodnota úkonov do ukončenia sporu predstavuje zlomok reálnej hodnoty jedného úkonu právnej služby. V kontexte s praxou štátu v podobných situáciách, by táto odmena zodpovedala asi tak vypracovaniu mimosúdnej dohody. Budúcnosť síce ukáže, aký bol skutočný cieľ tohto neštandardného postupu, aj to, či zadaná hodnota zákazky nebola len počiatočná, avšak ak v dôsledku toho Slovensko spor nevyhrá a bude musieť zaplatiť viac ako 50 mil. Euro, bude to už len Pyrhove víťazstvo.

Môže byť takýto výber niekým napadnutý?

Do tejto záležitosti sa môže vložiť napr. aj Európska komisia, v prípade, že niektorý so záujemcov bude takýto postup vnímať za obchádzanie európskych smerníc (EU 2004/18/ES) pri zadávaní zákaziek, predovšetkým pravidiel transparentnosti a nediskriminácie. Nepochybne umelo podhodnotená zákazka môže byť za určitých okolností vnímaná ako diskriminačný postup.

Dá sa tomuto riziku hlavne zo strany EK nejako vyhnúť?

Priamy výber právneho zástupcu by mohlo pred Európskou komisiou obhájiť v danom prípade napr. to, ak by verejný obstarávateľ zjednodušene povedané zvolil taký subjekt, ktorý získal už pôvodnú zákazku (napr. na zastupovanie v arbitrážnom konaní), za predpokladu, že by predpokladaná hodnota služieb nepresiahla 50 % hodnoty pôvodnej zmluvy. Takúto výnimku smernica EU pripúšťa.

Súvisiace články:

http://www.topky.sk/cl/10/1292733/Penta-proti-Slovensku--Zalovanych-budu-zastupovat-Americania-
http://ekonomika.sme.sk/c/6164890/americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-u-nas.html
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/ekonomika/americania-chcu-slovensku-zachranit-tazke-milion
http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://m.topky.sk/cl/10/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://www.tasr.sk/23.axd?k=20120116TBB01928 skopirovat text
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.lavicovenoviny.sk/10-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony,-ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml
http://prestavka.sk/2-17465/SKADDEN:-Slovensko-musi-dodrziavat-svoje-zakony--ako-aj-prislusne-smernice-EU.xml

http://hnonline.sk/slovensko/c1-53942100-americki-advokati-chcu-uspiet-proti-pente-aj-na-slovensku
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54438030-slovensko-musi-dodrziavat-zakony-tvrdi-advokatska-spolocnost
http://www.topky.sk/cl/10/1293860/ROZHOVOR-Vyhrali-arbitraz-pre-Slovensko--pre-spor-s-Pentou-kritizuju-Hrusovskeho-
http://www.topky.sk/cl/100535/1296357/Hrusovskeho-vyber-by-podla-advokatov-mohol-viest-k-zalobe
http://prestavka.sk/2-14914/SUDY:-EK-mo-ze-riesit-vyber-advokatov--ktori-budu-zastupovat-NR-SR.xml
http://moje.hnonline.sk/blog/79831
http://hnonline.sk/slovensko/c1-54503530-radicovej-radca-ma-nove-miesto