hnonline.sk 27.01.2011

hnonline.sk




Mgr. Jana Martinková
Mini-interview.Attorney Jana Martinková on the award of the Constitutional Court for HN:
In: Hospodárske noviny, January 27, 2011, http://hnonline.sk/43-108746790-1-49595630-k00000_d-c1#108746790

"This verdict can mean the end of arbitrations"

Will the profit that has been detained, be paid to the shareholders of the private health insurance companies, following the award of the Constitutional Court?
Most likely yes, however amounts of money diametrically different from those claimed in arbitration are concerned.

What influence can the award of the Constitutional Court have on international arbitrations between Slovakia and the shareholders of the health insurance companies?
As the finding of the Constitutional Court SR on unconstitutionality is followed by the loss of effect of the contested provision of the act on health insurance companies and until six months, at the latest, also the loss of validity, shareholders in arbitrations will lose the legal basis for the claimed damages. The achieved profit for the last two years is still deposited in the insurance companies and after it being paid to the shareholders, their claims towards SR in the arbitration will be zero.

Does the verdict of the Constitutional Court also mean that the obligatory duties can represent assets of private entities?
It is not possible to deduce from the media communiqué, how the Constitutional Court SR dealt with this question. My opinion is however that the obligatory duties are part of public funds, however the legislative regulation in 2004 allowed private entities to autonomously decide upon disposition of profit created in the sphere of public health insurance, by which basically also the public funds could become assets of a private entity. I think also the legal regulation from 2004 could end up at the Constitutional Court, and with the same outcome.


Ústavný súd Slovenskej republiky

Print and information

MEDIA COMMUNIQUÉ

January 26, 2011

 

no. PL. ÚS 3/09

 

 

The Constitutional Court SR decided upon a motion by a group of deputies of the National Council SR regarding the conformity of Health insurance companies act with the Constitution SR

 

 

Constitutional Court of the Slovak republic on its public meeting on January 26, 2011 in plenum regarding the motion of a group of 49 deputies of the National Council of the Slovak republic, represented by attorney JUDr. Ján Ondruš, initiating proceedings regarding conformity of S 15 ss 6 and S 86d of the act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended with the Art. 1 ss 1, Art. 12 ss 2, Art. 13 ss 3 and 4, Art. 20 ss 1 and 4, Art. 35 ss 1 and Art. 55 ss 1 and 2 of the Constitution of the Slovak republic, Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Art. 14 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and with Art. 18, Art. 49, Art. 54 and Art. 63 of the Treaty on Functioning of the European Union, and on motion of District Court Bratislava I, represented by judge JUDr. Branislav Král, initiating proceedings regarding conformity of S 15 ss 6 and S 86d of the act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended, with the Art. 1 ss 1 and Art. 20 ss 1 and 4 in connection to the Art. 12 ss 2, Art. 13 ss 1 lit. a) and ss 4 of the Constitution of the Slovak republic and the Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in connection with the Art. 14 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; decided as follows, by a

 

finding:

 

1. Provision of S 15 ss 6 of act no. 581/2004 Coll. on health insurance companies, healthcare surveillance, amending and supplementing certain acts, as amended  i s  n o t  in conformity with Art. 1 ss 1, Art. 20 ss 1 and 4 and Art. 35 ss 1 in connection to Art. 13 ss 4 of the Constitution of the Slovak republic, as well as with Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

2. In the remaining part, the motion submitted by a group of 49 deputies of the National Council of the Slovak republic and the District Court Bratislava I  i s  n o t  a c c e d e d.

 

The essence of both motions was a statement, that the provision obliging to use any positive economic result (profit) only for the payment of healthcare, i.e. by depriving the health insurance companies the right to autonomously decide upon the use of profit, an unacceptable impact on property ownership right and the right to undertake of the private health insurance companies occurred, as swell as a breach of principle of a legal state, as well as a breach of multiple provisions of the Treaty on Functioning of the EU.

 

Based on an analysis of both motions, statements of the government and the National Council, relevant case law of the European Court for Human Rights, as well as the present case law of the Constitutional Court and other legally relevant information the Constitutional Court ruled, that through the provision of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies

 

a) a substantial restriction of equity rights of the private (not state-owned) health insurance companies occurred, having a character of forced restriction of property ownership right of these health insurance companies, or their shareholders, respectively, in a form of a substantial restriction in their ability to dispose of their own shares, as well as their equity, forming an integral part of their property ownership rights. At the same time, s substantial modification of the content of license to carry out the public health insurance occurred, this was such a legislative interference, that substantially impacted their legitimate expectations connected with the exercise of their equity rights. The legislator furthermore carried out this interference without providing them with an adequate compensation, whilst the concerned legal regulation has a character of pseudo-retroactivity, which according to the opinion of the Constitutional Court wasn't under the circumstances given when it was adopted, was not inevitable from the point of view of the purpose that the legislator was pursuing, and following its consequences is obviously disproportionate to the restrictions in rights following Art. 20 ss 1 Constitution and Art. 1 of the Supplementary Protocol to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms,

b) a constitutionally unacceptable breach of the fundamental right of the private health insurance companies to undertake in the sphere of public health insurance according to Art. 35 ss 1 Constitution occurred, that ahs been granted to them by the original wording of the act on health insurance companies, to which also the application praxis corresponded until the coming into force of the amendment of the act on health insurance companies carried out by  the act no. 530/2007 Coll., in a form of deprivation of an opportunity to autonomously deliberate upon the use of positive economical result (profit) created in the sphere of public health insurance, this is a legislative measure having a character of pseudo-retroactivity, not respecting the essence and purpose of the fundamental right according to Art. 35 ss 1 Constitution, which at the same time was not inevitable following the purpose that the legislator was pursuing, and is given its consequences obviously disproportionate in regard to the legitimate interests and legally granted rights of the private health insurance companies and their shareholders,

c) a constitutionally unacceptable breach of the general principle of a legal state occurred, expressed in Art. 1 ss 1 Constitution, which's part is a principle of legal certainty, as well as a principle of proportionality.

1. In regard to the contested unconformity of S 86d of the act on health insurance companies with the identified provisions of the Constitution, Supplementary Protocol, Convention and the Treaty on the Functioning of the EU

 

Provision of S 86d, contested as by a group of deputies, as well as a motion of the District Court, according to which "Obligation to use the positive economic result from operation by public health insurance for the payments of healthcare according to S 15 ss 6, must be fulfilled by a health insurance company for the first time in 2009 for business year 2008" is a transitional provision, which had an actual normative importance in connection with the S 15 ss 6 of the act in health insurance companies only until December 31, 2009. Given the time frame, in which the Constitutional Court is deliberating upon the motions by a group of deputies and the District Court, the promulgation of its unconformity with the identified provisions of the Constitution, Supplementary Protocol, Convention and the Treaty on the Functioning of the EU does not have any practical meaning; therefore the Constitutional Court did not accede to any of the motions.

 

2. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 13 ss 1 lit. a) Constitution

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 13 ss 1 lit. a) Constitution was only contested in the motion submitted by the District Court which, however, has not reasoned this part of its motion in any way. From the stated point of view this part of the motion suffers from a lack of reasoning and furthermore neither the Constitutional Court has found relevant reasons to accede to this part of the motion of the District Court; following this, the Court has decided on this part of its motion as stated in S 2 of the award of this finding.

 

3. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 55 ss 1 and 2 Constitution

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 55 ss 1 and 2 Constitution was contested only in the motion submitted by a group of deputies. The Constitutional Court does not doubt the statement of the group of deputies, that through S 15 ss 6 of the act on health insurance companies, the effect of the principles of market-based economy in the sphere of public health insurance was substantially diminished (para. 1), neither that, that it was a legislative measure, not serving for protection and promotion of economic competition (para. 2). On the other hand, the Court emphasises, that the principles promulgated in Art. 55 Constitution shall not be understood as absolute. If the Constitutional Court in decision no. PL. ÚS 13/97 following the then-valid regulation provided by act no. 273/1994 Coll. Stated, that "Health insurance (. . .) belongs to those social relations, that in the public interest are taken out of the economic competition", then it thereby also promulgated a legal opinion, that from the constitutional point of view also such legal regulation of public health insurance is acceptable, in which the effect of elements of the market-based economy, i.e. also of the economic competition are excluded, or substantially restricted. The adoption of such organisation of public health insurance therefore can not be excluded in future, even more following the fact, that in such form it is being organised in several states of the European Union. Therefore neither in this part of the motion of a group of deputies did the Court accede to.

 

4. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 12 ss 2 and Art. 13 ss 3 Constitution and Art. 14 Convention

 

Unconformity of S 15 ss 6 (as well as S 86d) of the act on health insurance companies with Art. 12 SS 2 AND Art. 14 Convention was contested by the group of deputies as well as by the District Court, whereby the group of deputies also contested its unconformity with Art. 13 ss 3 Constitution.

The Constitutional Court does not doubt, that through S 15 ss 6 of the act on health insurance companies, basically a negative impact on the constitutionally guaranteed rights only occurred for the private (not state-owned) health insurance companies, whereas the health insurance companies, which S 79 of the act on health insurance companies guarantees a 100% registered capital share of the state (originally Všeobecná zdravotná poisťovňa and Spoločná zdravotná poisťovňa, after their merger only Všeobecná zdravotná poisťovňa, note), that is given by the nature of the subject, could not be substantially affected. On the other hand it needs to be taken into account, that the legislator as soon as by the adopting of the act on health insurance companies was following that the public health insurance companies will be carried out by private (not state-owned) health insurance companies, as well as health insurance companies with 100% equity share of the state, from which from the beginning certain differences in their legal status arose, i.e. also the fact, that certain provisions of the valid legal regulation will, as following the nature of the subject, be covering only one of the mentioned groups of health insurance companies, and will not be covering the other group, which itself does not permit the same rules being applied to both in whole extent of their activity. Even if we accede that health insurance companies with 100% equity share of the state were indirectly by the contested legal regulation advantaged as compared to the other health insurance companies, that does not automatically represent their positive discrimination, but calls for the need to compensate its negative impact on the health insurance companies affected thereby, which the Constitutional Court emphasised in its decision by promulgating the unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies also with Art. 20 ss 4 Constitution. Therefore the Constitutional Court neither in this part does accede to the motion.

 

5. In regard to the contested unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with Art. 18, Art. 49, Art. 54 and Art. 63 of the Treaty on the Functioning of the EU

 

Within the deliberation in this part of the motion by a group of deputies, the Constitutional Court was following the fact, that if following the S 1 of this award, the Court decided on unconformity of S 15 ss 6 of the act on health insurance companies with the respective provisions of the Constitution and the Convention, then from the point of view of legal consequences following  Art. 125 ss 3 Constitution, i.e. loss of force of the contested legal regulation and after vain lapse of six months the eventual loss of validity, the purpose pursued by the motion of a group of deputies was fulfilled, which at the same time removes also the possible unconformity with the identified provisions of the Treaty on the Functioning of the European Union. Therefore, according to the conceptual bases for the exercise of powers of the Constitutional Court according to S 7 ss 2 Constitution, which will be in detail elaborated on in the written form of the reasoning of this award, the Constitutional Court decided on this part of the motion by a group of deputies as stated in S 2 of this award, i.e. the Constitutional Court did not accede to it.

 

 

Unofficial document for media, not binding for the Constitutional Court of the Slovak republic

 

Further information may be provided by

the spokeswoman of the Constitutional Court SR, PhDr. Anna Pančurová

phone: 055/7207 295, mobile: +421 918 827 344, e-mail: anna.pancurova@concourt.sk




Minirozhovor. Právnička Jana Martinková o verdikte ústavného súdu pre HN:
In: Hospodárske noviny, January 27, 2011, http://hnonline.sk/43-108746790-1-49595630-k00000_d-c1#108746790

Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží

Bude akcionárom súkromných zdravotných poisťovní na základe verdiktu Ústavného súdu vyplatený zisk, ktorý im bol zadržaný?
S najväčšou pravdepodobnosťou áno, ide však o diametrálne odlišné sumy od tých, ktoré boli požadované na arbitráži.

Aký vplyv môže mať verdikt Ústavného súdu na medzinárodné arbitráže medzi Slovenskom a akcionármi zdravotných poisťovní?
Keďže nález Ústavného súdu SR o protiústavnosti má za následok stratu účinnosti napadnutého ustanovenia zákona o zdravotných poisťovniach a najneskôr do 6 mesiacov aj stratu platnosti, akcionári v arbitrážnych sporoch stratia právny základ na požadovanú náhradu škody. Dosiahnutý zisk je za posledné roky v poisťovniach stále uložený a po jeho vyplatení akcionárom budú ich nároky v arbitráži voči SR nulové.

Znamená verdikt Ústavného súdu aj to, že povinné odvody môžu byť majetkom súkromných subjektov?
Z tlačového komuniké nie je možné vyvodiť, ako sa Ústavný súd SR vyrovnal s touto otázkou. Môj názor je však ten, že povinné odvody sú súčasťou verejných zdrojov, avšak legislatívna úprava v roku 2004 umožnila súkromným subjektom, aby autonómne rozhodovali o použití zisku vytvoreného v sfére verejného zdravotného poistenia, čím sa v podstate mohli aj verejné zdroje stať majetkom súkromného subjektu. Podľa môjho názoru aj právna úprava z roku 2004 mohla skončiť na Ústavnom súde a s rovnakým výsledkom.


Súvisiacé články:


HN
Ústavný súd zboril Ficov svet:
http://hn.hnonline.sk/attachment.php/770/29604770/tuv5C7HIJKMNkl6PWdeghyzSTUw29Amn/Titulka_HN_27.1.2011.pdf
 
Fico prehral boj so zdravotnými poisťovňami:
http://hnonline.sk/slovensko/c1-49595670-fico-prehral-boj-so-zdravotnymi-poistovnami
 
Tento verdikt môže znamenať koniec arbitráží:
http://hnonline.sk/slovensko/c1-49595630-martinkova-pre-hn-tento-verdikt-moze-znamenat-koniec-arbitraziň
 
Akcionárov súd potešil:
http://hnonline.sk/c1-49595620-akcionarov-sud-potesil
 
HN
Štát sa priznal, že nemá na odškodné:
http://hnonline.sk/c1-49608850-stat-priznal-ze-nema-na-odskodne
 
Bludní Holanďania:
http://hnonline.sk/c1-49608620-bludni-holandania


HN
Na zdravie Penty
http://hnonline.sk/nazory/c1-49752730-na-zdravie-penty


    
ÚSTAVNÝ SÚD SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Hlavná 110, 042 65 Košice 1 P. O. Box E - 35
Tlač a informácie
TLAČOVÉ KOMUNIKÉ č. 2/2011
26. január 2011
sp. zn. PL. ÚS  3/09
Ústavný súd SR rozhodol o návrhu skupiny poslancov NR SR
o súlade zákona o zdravotných poisťovniach s Ústavou SR
Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom  zasadnutí 26. januára 2011 v pléne o návrhu
skupiny 49 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpených advokátom JUDr. Jánom
Ondrušom, na začatie  konania o súlade § 15 ods. 6 a § 86d zákona č. 581/2004 Z. z.                              
o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 3 a 4, čl. 20
ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a čl. 18, čl. 49, čl. 54 a čl. 63 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie a o návrhu Okresného súdu Bratislava I zastúpeného sudcom JUDr. Branislavom Králom, na
začatie konania o súlade § 15 ods. 6 a § 86d zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 4 v spojení s čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 1 písm. a)       
a ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, v spojení s čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv                 
a základných slobôd takto rozhodol
                                                                      
                                                                   n á l e z o m:
1. Ustanovenie § 15 ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad
zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
n i e  j e v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv           
a základných slobôd.
2. Vo zvyšnej časti návrhu skupiny 49 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a Okresného
súdu Bratislava I n e v y h o v u j e .2
Podstatou oboch návrhov bolo tvrdenie, že ustanovením povinnosti použiť kladný
hospodársky výsledok (zisk) len na úhradu zdravotnej starostlivosti, t. j. odňatím práva
zdravotným poisťovniam rozhodovať autonómne o použití zisku došlo k neprípustnému
zásahu do vlastníckeho práva a práva na podnikanie súkromných zdravotných poisťovní, ako
aj porušeniu princípov právneho štátu a tiež porušeniu viacerých ustanovení Zmluvy
o fungovaní EÚ.
Na základe analýzy oboch návrhov, stanovísk vlády a národnej rady, relevantnej judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva, ako i doterajšej judikatúry ústavného súdu a ďalších právne
významných informácií ústavný súd dospel, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných
poisťovniach
a) došlo k zásadnému obmedzeniu majetkových práv súkromných (neštátnych) zdravotných
poisťovní, ktorá má charakter núteného obmedzenia vlastníckeho práva týchto zdravotných
poisťovní, resp. ich akcionárov formou zásadného obmedzenia ich možnosti disponovať s vlastnými
akciami, ako majetkovými hodnotami, ktoré tvoria integrálnu súčasť ich vlastníckeho práva.
Zároveň došlo aj k zásadnej modifikácii obsahu ich povolenia na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia (licencie), pričom išlo o taký legislatívny zásah, ktorý zásadným spôsobom
zasiahol do ich legitímnych očakávaní spojených s výkonom ich majetkových práv. Zákonodarca
pritom vykonal tento zásah do majetkových práv súkromných zdravotných poisťovní bez toho, aby
im poskytol primeranú náhradu, pričom ide o právnu úpravu, ktorá má charakter nepravej
retroaktivity, ktorá v okolnostiach za ktorých bola schválená nebola podľa názoru ústavného súdu
nevyhnutná z hľadiska cieľa, ktorý ňou zákonodarca sledoval a je z hľadiska svojich dôsledkov
zjavne neprimeraná k obmedzeniam práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu
súkromných zdravotných poisťovní a ich akcionárov,
b)  došlo k ústavne neakceptovateľnému zásahu do základného práva súkromných
zdravotných poisťovní podnikať podľa čl. 35 ods. 1 ústavy vo sfére verejného zdravotného
poistenie, ktoré im bolo priznané pôvodným znením zákona o zdravotných poisťovniach, čomu
zodpovedala do nadobudnutia účinnosti novelizácie zákona o zdravotných poisťovniach vykonanej
zákonom č. 530/2007 Z. z. aj právno-aplikačná prax, formou odňatia možnosti autonómne
rozhodovať o použití kladného hospodárskeho výsledku (zisku) vytvoreného vo sfére verejného
zdravotného poistenia, pričom ide o legislatívne opatrenie, ktoré má charakter nepravej retroaktivity
nerešpektujúce podstatu a zmysel základného práva podľa čl. 35 ods. 1 ústavy, a ktoré zároveň
nebolo nevyhnutné z hľadiska cieľa, ktorý nim zákonodarca sledoval a je z hľadiska svojich
dôsledkov zjavne neprimerané vo vzťahu k legitímnym záujmom a legálne nadobudnutým právam
súkromných zdravotných poisťovní a ich akcionárov,
c) došlo k ústavne neprípustnému zásahu do generálneho princípu právneho štátu vyjadreného
v čl. 1 ods. 1 ústavy, ktorého súčasťou je tak princíp právnej istoty, ako aj princíp proporcionality.
1. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 86d  zákona o zdravotných poisťovniach
s označenými ustanoveniami ústavy, dodatkového protokolu, dohovoru a Zmluvy o fungovaní

Ustanovenie § 86d napadnuté tak návrhom skupinou poslancov, ako aj návrhom okresného súdu,
podľa ktorého „Povinnosť použiť kladný výsledok hospodárenia pri verejnom zdravotnom poistení
na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 15 ods. 6 je zdravotná poisťovňa povinná prvýkrát
splniť v roku 2009 za hospodársky rok 2008“ je prechodným ustanovením, ktoré malo faktický
normatívny význam v spojení s § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach len do 31. decembra
2009. Vzhľadom na čas, v ktorom ústavný súd o návrhoch skupiny poslancov a okresného súdu 3
rozhoduje, nemá vyslovenie jeho nesúladu s označenými ustanoveniami ústavy, dodatkového
protokolu, dohovoru a Zmluvy o fungovaní žiadny praktický význam; preto v tejto časti ústavný
súd obom návrhom nevyhovel.
2. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 o zdravotných poisťovniach s čl. 13 ods. 1
písm. a) ústavy
Nesúlad § 15 ods. 6 (ako aj § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 13 ods. 1 písm. a)
ústavy namietal vo svojom návrhu len okresný súd, ktorý ale túto časť svojho návrhu žiadnym
spôsobom neodôvodnil. Z uvedeného hľadiska táto časť návrhu trpí nedostatkom odôvodnenia a
navyše ani ústavný súd nenašiel relevantné dôvody k tomu, aby aj v tejto časti návrhu okresného
súdu vyhovel; z uvedeného dôvodu rozhodol o tejto časti jeho návrhu tak, ako je uvedené v bode 2
výroku tohto nálezu.
3. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 55
ods. 1 a 2 ústavy
Nesúlad § 15 ods. 6 (ako aj § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 55 ods. 1 a 2 ústavy
namietala vo svojom návrhu len skupina poslancov. Ústavný súd nespochybňuje tvrdenie skupiny
poslancov, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach sa zásadným
spôsobom obmedzilo pôsobenie princípov trhovej ekonomiky vo sfére verejného zdravotného
poistenia (odsek 1) a tiež to, že ide o legislatívne opatrenie, ktoré neslúži na ochranu a podporu
hospodárskej súťaže (odsek 2). Na druhej strane zdôrazňuje, že princípy vyjadrené v čl. 55 ústavy
nemožno chápať absolútne. Ak ústavný súd v rozhodnutí PL. ÚS 13/97 v nadväznosti na vtedy
platnú úpravu ustanovenú zákonom č. 273/1994 Z. z. uviedol, že „Zdravotné poistenie... patrí k tým
spoločenským vzťahom, ktoré vo verejnom záujme sú vyňaté z hospodárskej súťaže“, tak tým
zároveň vyslovil aj právny názor, že je z ústavného hľadiska akceptovateľná aj taká právna úprava
verejného zdravotného poistenia, v rámci ktorej sa pôsobenie nástrojov trhovej ekonomiky, a teda aj
hospodárskej súťaže vylúči, alebo výrazným spôsobom obmedzí. Zavedenie takejto organizácie
verejného zdravotného poistenia preto nemožno vylúčiť aj do budúcnosti, o to viac, že sa v takejto
podobe uplatňuje vo viacerých štátoch Európskej únie. Preto aj v tejto časti návrhu skupiny
poslancov ústavný súd nevyhovel
4. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 12
ods. 2 a čl. 13 ods. 3 ústavy a čl. 14 dohovoru
Nesúlad § 15 ods. 6 (a tiež § 86d) zákona o zdravotných poisťovniach s čl. 12 ods. 2 a čl. 14
dohovoru namietala tak skupina poslancov, ako aj okresný súd, pričom skupina poslancov
namietala aj jeho nesúlad s čl. 13 ods. 3 ústavy.
Ústavný súd nespochybňuje, že prostredníctvom § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach
došlo v zásade len k negatívnemu zásahu do ústavou garantovaných práv súkromných (neštátnych)
zdravotných poisťovní, pričom zdravotných poisťovní, ktorým § 79 zákona o zdravotných
poisťovniach garantuje 100 % majetkovú účasť štátu na základnom imaní (pôvodne Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a Spoločnej zdravotnej poisťovni, po ich zlúčení už len Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, pozn.) sa už z povahy veci nemohla zásadnejším spôsobom dotknúť. Na druhej strane
treba vziať do úvahy, že zákonodarca už pri schvaľovaní zákona o zdravotných poisťovniach
vychádzal z toho, že verejné zdravotné poistenie budú vykonávať tak súkromné (neštátne)
zdravotné poisťovne, ako aj zdravotné poisťovne so 100% majetkovou účasťou štátu, z čoho
vyplývali od začiatku určité rozdiely v ich právnom postavení a teda aj to, že niektoré z ustanovení
platnej právnej úpravy sa z povahy veci budú dotýkať len jednej z uvedených skupín zdravotných 4
poisťovní a druhej skupiny nie, čo už samo osebe neumožňuje, aby sa na nich uplatňovali v celom
rozsahu ich činnosti rovnaké pravidlá. Ak aj pripustíme, že zdravotné poisťovne so 100%
majetkovou účasťou štátu boli nepriamo napadnutou právnou úpravou zvýhodnené oproti ostatným
zdravotným poisťovniam, tak to neznamená automaticky ich pozitívnu diskrimináciu, ale vyvoláva
potrebu kompenzovať jej negatívny dopad zdravotným poisťovniam, ktoré ňou boli postihnuté, čo
ústavný súd zvýraznil vo svojom rozhodnutí tým, že vyslovil nesúlad § 15 ods. 6 zákona o
zdravotných poisťovniach aj s čl. 20 ods. 4 ústavy. Preto ústavný súd ani v tejto časti návrhu
nevyhovel.
5. Vo vzťahu k namietanému nesúladu § 15 ods. 6 zákona o zdravotných poisťovniach s čl. čl.
18, čl. 49, čl. 54 a čl. 63 Zmluvy o fungovaní EÚ
Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu skupiny poslancov ústavný súd vychádzal zo skutočnosti, že ak
v zmysle bodu 1 výroku tohto nálezu rozhodol o nesúlade § 15 ods. 6 zákona o zdravotných
poisťovniach s príslušnými ustanoveniami ústavy a dohovoru, tak z hľadiska právnych dôsledkov
vyplývajúcich z čl. 125 ods. 3 ústavy, t. j. straty účinnosti napadnutej právnej úpravy a po márnom
uplynutí šiestich mesiacov aj prípadnej straty ich platnosti sa naplnil účel sledovaný návrhom
skupiny poslancov, čím sa zároveň odstraňuje aj jeho možný nesúlad s označenými ustanoveniami
Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Preto v súlade s koncepčnými východiskami k uplatňovaniu
právomoci ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy vo vzťahu k medzinárodným zmluvám
podľa čl. 7 ods. 2 ústavy, ktoré budú podrobne rozvedené v písomnom vyhotovení odôvodnenia
tohto nálezu, ústavný súd o tejto časti návrhu skupiny poslancov rozhodol tak, ako je uvedené
v bode 2 výroku tohto nálezu, t. j. nevyhovel mu.
Neoficiálny dokument pre potreby médií, ktorý nezaväzuje Ústavný súd Slovenskej republiky.
Viac informácií Vám môže poskytnúť
hovorkyňa Ústavného súdu SR PhDr. Anna Pančurová
telefón: 055/7207 295, mobil: +421 918 827 344, e-mail: anna.pancurova@concourt.sk